Выйти из форума на главную страницу

Правила участия в Форуме

 
  « Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову и д »
Добро пожаловать, Гость. Выберите Войти или Регистрация.
05/23/07 в 04:40:51


Главная | Помощь | Поиск | Войти | Регистрация

   Форум на SciTecLibrary
   Разделы форума
   Физика, астрономия, математические решения
   Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову и д
(Модератор: MOPO3OB)
Страниц: « 1 2 3 4 Ответить | Предупредить об ответах | Отправить тему | Отпечатать 
   Автор  Тема: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову и д  (Читали 1015 раз)
Snowman
Завсегдатай форума
*****

Пол: male
Сообщений: 4204



aka Issam
   

Ваш профиль | Е-mail
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #60 в: 04/23/07 в 13:55:40 »
| Ответить с цитатой | Изменить

Вообще то, раз теория называется молекулярно кинетической, то, как минимум одно решение предложенной задачи должно иметь место именно с учетом кинетической энергии молекул рассматриваемого газа в каких-то конкретных условиях.
С чего это вдруг? Из-за того, что слова встречаются одинаковые?

Тогда и мужская потенция должна возрастать с высотой над уровнем моря... как и потенциальная энергия...


Patent-s. А не могли бы вы представить свое собственное решение задачи с кубом, наполненным водородом? Вы упоминали о какой-то ТТЭ, если не ошибаюсь.
Это пожалуйста в разделе альтернативной физики разбирайтесь.
Тем более, что никаких формул в ТТЭ нет, кроме одной маловразумительной...
« Последним редактировано: 04/24/07 в 05:10:42 Snowman » записан
val2
Новичок
*

Сообщений: 3




   

Ваш профиль |
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #61 в: 04/23/07 в 16:22:22 »
| Ответить с цитатой | Изменить

Patent-s. А не могли бы вы представить свое собственное решение задачи с кубом, наполненным водородом? Вы упоминали о какой-то ТТЭ, если не ошибаюсь.
Sowman: Это пожалуйста в разделе альтернативной физики разбирайтесь.
Тем более, что никаких формул в ТТЭ нет, кроме одной маловразумительной...

С ТТЭ не знаком, а потому и задал автору вопрос.
Конечно хотелось бы видеть конкретное решение, с численными значениями.
Раз уж Patent-s так критикует МКТ, пусть предложит свое решение.
Если он такого решения представить не может, то и смысла никакого нет продолжать эту дискуссию.
записан
Snowman
Завсегдатай форума
*****

Пол: male
Сообщений: 4204



aka Issam
   

Ваш профиль | Е-mail
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #62 в: 04/24/07 в 04:58:28 »
| Ответить с цитатой | Изменить

Раз уж Patent-s так критикует МКТ, пусть предложит свое решение.
Если он такого решения представить не может, то и смысла никакого нет продолжать эту дискуссию.


Да он, Вы же видите, даже простенькие задачки из механики решить не может... Ответ, который он привел, получается просто по размерности, другим образом никак не скомбинируешь заданные пераметры. Ну и единственный безразмерный параметр N прилепляется как очевидный множитель.

Вы же видели, как мой вопрос про то, почему в качестве dt он взял интервал между соударениями, а не само время удара - его поставил в тупик и он исчез... видимо, пытается осмыслить...

если уж Вам так интересно посмотреть его "теорию", можете сходить СЮДА - там есть и ссылки на его "сайт" (заодно полюбуетесь на его "умения" и в этом деле), и обсуждение его опуса.

Здесь Морозов подобный бред вытрет, и правильно сделает.
записан
peregoudov
Активный участник
****

Пол: male
Сообщений: 826



Железный Дровосек
   

Ваш профиль | Е-mail
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #63 в: 04/24/07 в 14:35:20 »
| Ответить с цитатой | Изменить

Снеговик!

Побывал у Сопова, почитал Вашу с ним "дискуссию". Перец еще тот. Спасибо, что вовремя предупредили. Тему надо не то что закрыть, а просто удалить. И в дальнейшем удалять соповское, не читая.
записан
Snowman
Завсегдатай форума
*****

Пол: male
Сообщений: 4204



aka Issam
   

Ваш профиль | Е-mail
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #64 в: 04/25/07 в 06:48:09 »
| Ответить с цитатой | Изменить

Полагаю, что надо дать ему возможность продемонстрировать свои познания в элементарной механике здесь, чтобы потом просто ссылаться на эту тему.

Он ведь не угомонится, а будет везде соваться со своими фантазиями...
записан
MOPO3OB
Модератор
Завсегдатай форума
*****

Пол: male
Сообщений: 11656




   

Ваш профиль | WWW | Е-mail
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #65 в: 04/27/07 в 12:51:12 »
| Ответить с цитатой | Изменить

Я не в силах читать длинное и мутное...
просто пальцем укажите, что стирасть... а темка получилась, простенько, но со вкусом... спасибо Сноуману...
записан

С уважением, Морозов Валерий Борисович
Snowman
Завсегдатай форума
*****

Пол: male
Сообщений: 4204



aka Issam
   

Ваш профиль | Е-mail
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #66 в: 04/27/07 в 15:19:02 »
| Ответить с цитатой | Изменить

А завсегда пожалуйста...  

Это я Сопову по "старой дружбе" задачки подкинул... а то на его любимом поле голой философией размахивать - абсолютно бесполезно. Потому что бессмысленно.

А так, действительно, получилось симпатично...
...стоило четко и конкретно сформулировать задачку, и ограничить действия оппонента рамками физики (даже элементарной механики) и не давать ему срулить в дебри философии...
как он незамедлительно удалился по-английски...  
записан
Patent-s
Частый участник
***

Пол: male
Сообщений: 109



Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
   

Ваш профиль | Е-mail
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #67 в: 05/03/07 в 21:34:33 »
| Ответить с цитатой | Изменить

Извините! Долго не было возможности даже подойти к компу.
Ну, я предупреждал об этом.
Далее также возможны задержки.
Теперь по существу.


Snowman: "Если будете продолжать заниматься политикой, то Морозов просто прикроет Вашу тему. Он настроен на это."

Морозов: подтверждаю....

Перегудов:
Снеговик!
Побывал у Сопова, почитал Вашу с ним "дискуссию". Перец еще тот. Спасибо, что вовремя предупредили. Тему надо не то что закрыть, а просто удалить. И в дальнейшем удалять соповское, не читая.

Патент:
Перегудову
Почему всё моё следует стирать не читая? Что именно (какие мои высказывания) заставляют Вас призывать модератора к таким действиям? Можете привести самое значительное?
Если Вы хотите что-то стереть, то это означает, что Вы не хотите чтобы с ЭТИМ ознакомились другие. А не означает ли это, что Вы осознаёте, что Ваши аргументы выглядят хуже моих

Морозов
«Я не в силах читать длинное и мутное...
просто пальцем укажите, что стирасть...»

Патент:
Морозову
Разве модератор может и должен удалять не то, что запрещено правилами форума, а то, что не понравилось некоторым посетителям данного форума?
Я представил на этом форуме задачку по МКТ.
Что я нарушил? Может, я кого я оскорбил?
Свою теорию я здесь не обсуждаю.

Поэтому всё, что не относится конкретно к разбору задач переношу на:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physik-alt&action=display&num=1148121494&start=140

Туда же переношу и большую часть разборок по МКТ.

Патент: Если опираться на то, что декларируется при абсолютно упругом ударе, то в Вашей задачке изменение импульса шара массой m, налетающего чашу перпендикулярно ей со скоростью V, равно 2mV (масса остаётся постоянной, модуль вектора скорости тоже, а направление вектора скорости меняется на противоположное). dt - это время между двумя последовательными ударами одного шара о чашу.
Snowman: Это с какой радости «dt - это время между двумя последовательными ударами одного шара о чашу» ?
Snowman: Известно, что сила - это изменение импульса, деленное на промежуток времени его изменения! А у Вас импульс меняется во время удара, а делите Вы его на время между разными ударами!
Разбирайтесь. Пока что задача не принята.
Патент:
В представленном решении текущее время  всего процесса разделено на равные отрезки. Разве в вашей задачке за время между двумя ударами шары могут передать иную величину импульса?
А если делить только время самого удара, то оно к остальному времени займёт (по принципу МКТ) только одну тысячную. Тогда получается, что всё остальное время процесса никак не учтено и не фигурирует в решении!
Сначала Вы согласились с представленным решением и попросили кое-что уточнить. Затем стали выискивать придирки.
Покажите своё решение.
Кстати, если рассматривать деление времени именно самого удара, то рождаются ещё некоторые нюансы. О них мы поговорим после Ваших ответов на вопросы.
А Вы не ответили на мои очень важные вопросы, заменив ответы своим БЛА-БЛА.
Повторяю вопросы.
«Однозначно, что стрелка весов реагирует на движение плиты весов. Да или нет?
Однозначно, что плита весов при этом установлена на каких-либо пружинящих элементах. Да или нет?»
Вы же не будете отрицать, что до падения шаров, стрелку на ваших весах на нуль установили после закрепления на них массивной плиты. А это и означает, что отклонение стрелки показывает работу (сопротивление) ИМЕННО  пружинящего механизма, а масса плиты только сглаживает воздействие между ударами.
И не надо заменять ответы своими БЛА-БЛА.
Да или нет?

Мою задачку можно и не решать, а просто показать – кто и когда-либо произвёл расчёт давления газа, опираясь именно на МКТ, т.е. на конкретную кинетическую энергию молекул газа (конкретные импульсы, которые передают стенке молекулы газа).
Но, судя по одному из предыдущих Ваших сообщений у Вас такого примера нет. Я ведь не отрицаю, что расчёт по эмпирической зависимости (по формуле Архимеда) проще. Просто требуется хоть одно подтверждение того, что расчёты по МКТ совпали с расчётом по формуле Архимеда и т.д. А если таких расчётов нет, то это и означат, что у МКТ нет математического подтверждения её работоспособности.

val2
Вообще то, раз теория называется молекулярно кинетической, то, как минимум одно решение предложенной задачи должно иметь место именно с учетом кинетической энергии молекул рассматриваемого газа в каких-то конкретных условиях.
Snowman
С чего это вдруг? Из-за того, что слова встречаются одинаковые?

Тогда и мужская потенция должна возрастать с высотой над уровнем моря... как и потенциальная энергия...
Патент:
Snowman, Вы что, сами считаете (признаёте), что МКТ к  кинетической энергии молекул не имеет никакого отношения?
Прекрасно!!!
Тогда к чему весь этот сыр-бор?

val2
Вообще то, раз теория называется молекулярно кинетической, то, как минимум одно решение предложенной задачи должно иметь место именно с учетом кинетической энергии молекул рассматриваемого газа в каких-то конкретных условиях. Причем результат решения должен обязательно совпадать с известной степенью точности с тем, что был получен при использовании закона Архимеда.
Патент:
Браво!!!

val2
Patent-s. А не могли бы вы представить свое собственное решение задачи с кубом, наполненным водородом? Вы упоминали о какой-то ТТЭ, если не ошибаюсь.
Патент:
Ссылку на ответ на этот вопрос дам на
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physik-alt&action=display&num=1148121494&start=120


Патент:
Snowmanу
Я окончательно понял, что Вы решение моей задачи не представите никогда. Вам просто нужен повод его не представить. Акцентирую – не причина, а повод!!!

И моей веры Вам нет ни на грош. Вы обманывали меня и раньше.


На форумах я неоднократно задавал следующий вопрос. Каким образом с твёрдой поверхности (например, стекла) испаряется последняя молекула воды при том, что высота мениска на границе воды со стенкой стакана указывает на значительные силы притяжения между молекулами воды и молекулами стекла? Ясного ответа не дал никто.
На этот вопрос Snowman с самого начала на форуме (ссылка на этот форум дана выше) сначала заявлял, что уже раньше дал ответ на этот вопрос. Затем заявил следующее.
Snowman: «Знаю. Но Вам не скажу.  
Потому что это знает даже ребенок...»

Затем снова стал  утверждать, что раньше давал ответ.
Затем на http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physik-alt&action=display&num=1148121494&start=20
заявил следующее.


Snowman: «И потом, для Вас - я точно искать ссылку не буду, не хочу выглядеть идиотом, ведь Вы сами прекрасно знаете где оно всё.

Если кто-то другой шибко заинтересуется, тогда - другое дело».
Но, когда появился этот другой, например:
Ruslab
«Меня инфаркт хватит, а так и не узнаю как с позиции МКТ происходит испарение молекул воды с твердой поверхности».

Snowman и в этом случае отказался дать свой ответ.
Всё повторяется.
Кстати. И 100 и даже 1000 примеров того, что я не владею математикой на Вашем уровне, не позволит склеить даже самого захудалого доказательства того, что у МКТ есть математическое подтверждение её работоспособности.
записан

Юрий
MOPO3OB
Модератор
Завсегдатай форума
*****

Пол: male
Сообщений: 11656




   

Ваш профиль | WWW | Е-mail
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #68 в: 05/03/07 в 21:38:48 »
| Ответить с цитатой | Изменить

товарищ высказался (только не подумайте. что я читал)... можно прикрыть...
записан

С уважением, Морозов Валерий Борисович
Snowman
Завсегдатай форума
*****

Пол: male
Сообщений: 4204



aka Issam
   

Ваш профиль | Е-mail
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #69 в: 05/11/07 в 17:02:46 »
| Ответить с цитатой | Изменить

Товарисч высказался, и даже, можно сказать, полностью расписался...
ни одной задачки на уровне 9 класса средненькой школы не осилил, зато налил полные ушаты водицы...

Но прикрывать не стоит, пусть будет открыта. Пока что клиент почти ничего формально не нарушил, пусть будет возможность выразиться. Только по правилам.

Но вот как только он полез ручками в свое любимое место - гнилую философию...
за это надо бить... если не по головке, то хоть по шаловливым ручкам...  



2 Patent-s

Патент:
Перегудову
Почему всё моё следует стирать не читая? Что именно (какие мои высказывания) заставляют Вас призывать модератора к таким действиям? Можете привести самое значительное?
Если Вы хотите что-то стереть, то это означает, что Вы не хотите чтобы с ЭТИМ ознакомились другие. А не означает ли это, что Вы осознаёте, что Ваши аргументы выглядят хуже моих


Возможно, такая мысль Вам не приходила даже в голову, но Перегудов лишь хотел сказать, что мусор принято убирать. Иначе будет свинарник.

Здесь есть заданная тема, и рамки раздела. Все за этими пределами - мусор. Или интеллектуальная порнография - если это Вам больше нравится (но и порнографию тоже положено удалять).

Патент:
Морозову
Разве модератор может и должен удалять не то, что запрещено правилами форума, а то, что не понравилось некоторым посетителям данного форума?

Бывает так, что модератор приглашает к сомодераторству кого-то еще. Это ничего не нарушает. Правила форума все равно не должны нарушаться никем.

Я представил на этом форуме задачку по МКТ.
Что я нарушил? Может, я кого я оскорбил?
Свою теорию я здесь не обсуждаю.

А я Вам ответил четко и однозначно, что для понимания решения Вашей задачки требуется знание механики в определенном объеме. И выразил сомнение, что Вы такими знаниями обладаете. И Вы мои сомнения только подтвердили.
Ейбо, решить и выложить решение - куда меньший труд, чем то, что Вы развезли вокруг этого.
Так что все вполне ясно.

Патент:
В представленном решении текущее время  всего процесса разделено на равные отрезки. Разве в вашей задачке за время между двумя ударами шары могут передать иную величину импульса?

Можно не комментировать, конечно. И так ясен уровень оппонента.
Но не удержусь: интересно, как себе представляет Сопов передачу импульса в промежутках между столкновениями в рамках простой механической модели?

А если делить только время самого удара, то оно к остальному времени займёт (по принципу МКТ) только одну тысячную. Тогда получается, что всё остальное время процесса никак не учтено и не фигурирует в решении!
Прелестненько. Никто не разоблачит тебя лучше, чем ты сам.

Сначала Вы согласились с представленным решением и попросили кое-что уточнить. Затем стали выискивать придирки.
Не надо перевирать. Я согласился с ответом. А не с решением. Это разные вещи.
Если Вы учились в школе, то вроде должны были понять, что правильный ответ можно получить разными путями, в том числе и неправильными.

Покажите своё решение.  
Не вижу смысла. Пока что обсуждается Ваша способность к элементарным логическим операциям, а не моя.

Кстати, если рассматривать деление времени именно самого удара, то рождаются ещё некоторые нюансы. О них мы поговорим после Ваших ответов на вопросы.
Я Вам отвечать на вопрося по этой задачке не намерен. Это я Вам задал ее, а не наоборот.
И это Вы должны ответить и показать свои способности что-то связать в одну логическую цепочку.
Без всяких БЛА-БЛА...

Повторяю вопросы.
«Однозначно, что стрелка весов реагирует на движение плиты весов. Да или нет?
Однозначно, что плита весов при этом установлена на каких-либо пружинящих элементах. Да или нет?»
 
Ответ очевиден любому школьнику. В данном конкретном случае - это
попытка Сопова уйти от решения школьной задачи.
Ясно, что этим не ограничится, вполне может пойти что-то вроде того, что реальное гравтационное поле неоднородно и т.п...

А это и означает, что отклонение стрелки показывает работу (сопротивление) ИМЕННО  пружинящего механизма, а масса плиты только сглаживает воздействие между ударами.
И не надо заменять ответы своими БЛА-БЛА.

Отклонение стрелки показывает не работу пружинящего механизма. Вы даже этого не знаете.
На весах разных конструкций (с разной жесткостью системы), данная работа будет разной при одном и том же демонстрируемом весе.

Да или нет?
Ответ  на вопрос о том, полный Вы невежда, или только наполовину? - Да. Полный.

Мою задачку можно и не решать, а просто показать – кто и когда-либо произвёл расчёт давления газа, опираясь именно на МКТ, т.е. на конкретную кинетическую энергию молекул газа (конкретные импульсы, которые передают стенке молекулы газа).
Прелестненько. Особенно уточнение в скобках, что кинетическая энергия молекул - это импульсы, которые передают молекулы...  

Я ведь не отрицаю, что расчёт по эмпирической зависимости (по формуле Архимеда) проще. Просто требуется хоть одно подтверждение того, что расчёты по МКТ совпали с расчётом по формуле Архимеда и т.д. А если таких расчётов нет, то это и означат, что у МКТ нет математического подтверждения её работоспособности.
Пока что не было ни одного подтверждения Вашей способности этот вывод понять.
Кроме Вас, он больше никому не особо и нужен, т.к. все и так достаточно хорошо понимают механику (в отличие от Вас), чтобы уверенно пользоваться доказанными в ней теоремами.

Патент:
Snowman, Вы что, сами считаете (признаёте), что МКТ к  кинетической энергии молекул не имеет никакого отношения?
Прекрасно!!!
Тогда к чему весь этот сыр-бор?

Опять просто чудненько!
Если сказано, что нечто из МКТ (давление) не имеет прямой связи с энергией, и находится совсем из других соображений... то какой вывод сделает Сопов?
Конечно же, что оппонент якобы заявил, что вся МКТ якобы не имеет ничего общего с энергией!

Патент:
Snowmanу
Я окончательно понял, что Вы решение моей задачи не представите никогда. Вам просто нужен повод его не представить. Акцентирую – не причина, а повод!!!

И причина, и повод - были изложены выше. Это Ваше невежество даже в элементарной механике.


Все остальное - бред сивой кобылы и жалобы гнилого философа на гнилом философском языке.
Поэтому нет смысла даже читать, не то, что комментировать.


Предлагаю Сопову самому удалить свои воспоминания и стенания о разборках и дрязгах,
ибо это оффтоп (не говоря уж о том, что многое - просто ложь),
и при этом - это повод для санкций со стороны модератора.
записан
Patent-s
Частый участник
***

Пол: male
Сообщений: 109



Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
   

Ваш профиль | Е-mail
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #70 в: 05/14/07 в 21:52:24 »
| Ответить с цитатой | Изменить

Ба!! Случайно зашёл, а тема снова открылась.

Морозову
Если Вы разместили такое длинное послание Snowmanа, значит всё же можете читать длинное и мутное.

Всем!
Единственное что я хотел, так это узнать - есть ли решение подобных задач (т.е. примеров из практики), когда решение опирается именно на МКТ, с использованием того, что непосредственно относится к МКТ, и чтобы ответ сходился с тем результатом, который можно получить из расчёта по эмпирическим формулам.
То есть используя не уже известное значение давления Р, а получая его из выражения - 1/3mnV2.
Хоть кто-нибудь и когда-нибудь сделал подобные расчёты?
Если этого ни разу не было сделано, то на каком основании заявляется, что расчёты соответствуют МКТ?
Из вышесказанного моими оппонентами я понял, что никакой информации о таких расчётах нет.

Snowmanу
И не надо прикрывать отсутствие такого решения незнанием мной математики на Вашем уровне. Если мне что-то в представленном (если бы оно было или будет представлено) решении станет непонятным, то я найду того, кто даст мне соответствующие разъяснения. К Вам не обращусь.

Патент:
Я ведь не отрицаю, что расчёт по эмпирической зависимости (по формуле Архимеда) проще. Просто требуется хоть одно подтверждение того, что расчёты по МКТ совпали с расчётом по формуле Архимеда и т.д. А если таких расчётов нет, то это и означат, что у МКТ нет математического подтверждения её работоспособности.
Snowman:
Пока что не было ни одного подтверждения Вашей способности этот вывод понять.
Кроме Вас, он больше никому не особо и нужен, т.к. все и так достаточно хорошо понимают механику (в отличие от Вас), чтобы уверенно пользоваться доказанными в ней теоремами.
Патент:
Не только я один этим интересуюсь.
Вы забыли или не хотите обращать внимание на это -
«val2
Вообще то, раз теория называется молекулярно кинетической, то, как минимум одно решение предложенной задачи должно иметь место именно с учетом кинетической энергии молекул рассматриваемого газа в каких-то конкретных условиях. Причем результат решения должен обязательно совпадать с известной степенью точности с тем, что был получен при использовании закона Архимеда.»





Комментарий к:
Патент: А это и означает, что отклонение стрелки показывает работу (сопротивление) ИМЕННО  пружинящего механизма, а масса плиты только сглаживает воздействие между ударами.
И не надо заменять ответы своими БЛА-БЛА.
Snowman:
Отклонение стрелки показывает не работу пружинящего механизма. Вы даже этого не знаете.
На весах разных конструкций (с разной жесткостью системы), данная работа будет разной при одном и том же демонстрируемом весе.

Патент: Всё же РАБОТА!!!
Ну вот и вы сами признали, что шары (а в МКТ соответственно и молекулы) выполняют РАБОТУ ударяясь о неподвижную поверхность.

Snowman:
Прелестненько. Никто не разоблачит тебя лучше, чем ты сам.
Патент:
Вот и Вы признаёте то, что отвергали ранее.

P.S.
По сложившимся обстоятельствам свои сообщения могу размещать примерно раз в неделю.
записан

Юрий
Patent-s
Частый участник
***

Пол: male
Сообщений: 109



Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
   

Ваш профиль | Е-mail
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #71 в: 05/14/07 в 22:23:28 »
| Ответить с цитатой | Изменить

P.S.
Snowman:
Предлагаю Сопову самому удалить свои воспоминания и стенания о разборках и дрязгах,
ибо это оффтоп (не говоря уж о том, что многое - просто ложь),
и при этом - это повод для санкций со стороны модератора.

Патент:
Ни о какой лжи с моей стороны не может быть и речи.
Я ведь только представил реальные фрагменты из реальной темы. Ни слова не придумал.
Здесь может идти речь только о Вашей лжи.
записан

Юрий
MOPO3OB
Модератор
Завсегдатай форума
*****

Пол: male
Сообщений: 11656




   

Ваш профиль | WWW | Е-mail
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #72 в: 05/15/07 в 02:24:08 »
| Ответить с цитатой | Изменить

"Хоть кто-нибудь и когда-нибудь сделал подобные расчёты?"

Вроде все ясно и так. Называйте это расчетами. Расчетаы это не обязательно символьная запись.
Ну перечитайте еше раз, если не поняли....

"Если Вы разместили такое длинное послание Snowmanа, значит всё же можете читать длинное и мутное. "

нет физически не могу... если опять стошнит..менять клаву... не не буду...

Вот задачка в тему. (повтор)

Если молекула летит вверх она теряет Энергию, вниз - приобретает.
Вопрос
Отличается ли температура на разной высоте?
И почему?
« Последним редактировано: 05/15/07 в 02:28:04 MOPO3OB » записан

С уважением, Морозов Валерий Борисович
MOPO3OB
Модератор
Завсегдатай форума
*****

Пол: male
Сообщений: 11656




   

Ваш профиль | WWW | Е-mail
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #73 в: 05/15/07 в 02:34:05 »
| Ответить с цитатой | Изменить

"Ну вот и вы сами признали, что шары (а в МКТ соответственно и молекулы) выполняют РАБОТУ ударяясь о неподвижную поверхность."

Аж вспотели! а плита неподвижна!

нет работы - не будет квартальной приемии...
вроде в школе проходили работа = сила х расстояние.
записан

С уважением, Морозов Валерий Борисович
Snowman
Завсегдатай форума
*****

Пол: male
Сообщений: 4204



aka Issam
   

Ваш профиль | Е-mail
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #74 в: 05/15/07 в 14:51:33 »
| Ответить с цитатой | Изменить

Патент:
Ни о какой лжи с моей стороны не может быть и речи.
Я ведь только представил реальные фрагменты из реальной темы. Ни слова не придумал.
Здесь может идти речь только о Вашей лжи.


Ложь была. Но я не собираюсь тут доказывать, что я не верблюд, и Вы меня оболгали.
Это Вы должны доказать, причем - не здесь. Эта тема посвящена вовсе не выяснению отношений. Если Вы сами не помните, чему Вы посвятили ее, то посмотрите еще раз на название.
по выяснению отношений можете открыть тему где-нибудь типа в вопросах к администрации, если очень хотите.

А тут достаточно и того, что Ваши причитания явно выходят за рамки темы, т.е. оффтопик, т.е. нарушение правил. Вот и сотрите свои причитания.
записан
Snowman
Завсегдатай форума
*****

Пол: male
Сообщений: 4204



aka Issam
   

Ваш профиль | Е-mail
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #75 в: 05/15/07 в 14:52:58 »
| Ответить с цитатой | Изменить


on 05/15/07 в 02:34:05, MOPO3OB wrote:
"Ну вот и вы сами признали, что шары (а в МКТ соответственно и молекулы) выполняют РАБОТУ ударяясь о неподвижную поверхность."

Аж вспотели! а плита неподвижна!

нет работы - не будет квартальной приемии...
вроде в школе проходили работа = сила х расстояние.


Кто-то в школе проходил, а кто-то и проходил...
...в смысле - мимо проходил...

Наш клиент - из их числа.


Ну, вот он тут действительно, наконец, сам окончательно расписался, что задачки по механике решать не умеет.
Больше нет смысла его слушать.

Ничего путного дальше он все равно не скажет, кроме как чушь будет нести типа про работу при нулевом перемещении.
записан
Patent-s
Частый участник
***

Пол: male
Сообщений: 109



Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
   

Ваш профиль | Е-mail
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #76 в: 05/20/07 в 06:21:14 »
| Ответить с цитатой | Изменить

Snowman
Патент:
Ни о какой лжи с моей стороны не может быть и речи.
Я ведь только представил реальные фрагменты из реальной темы. Ни слова не придумал.
Здесь может идти речь только о Вашей лжи.

Snowman:
Ложь была. Но я не собираюсь тут доказывать, что я не верблюд, и Вы меня оболгали.
Это Вы должны доказать, причем - не здесь. Эта тема посвящена вовсе не выяснению отношений. Если Вы сами не помните, чему Вы посвятили ее, то посмотрите еще раз на название.
Патент:
Это Вы меня оболгали! Показываю где.

«Snowman:
Предлагаю Сопову самому удалить свои воспоминания и стенания о разборках и дрязгах,
ибо это оффтоп (не говоря уж о том, что многое - просто ложь),
и при этом - это повод для санкций со стороны модератора».


Патент: Вы заявили, что я лгу, причём «МНОГО». Вы заявили это на этой теме.
Вот и покажите ЭТО МНОГО. Можете открыть свою тему и стереть свою ложь о моей лжи.
Повторяю, что  разместил здесь не свои «стенания», а Ваши противоречивые выступления. Так что если лож и была, так только с Вашей стороны.


Snowman:
А тут достаточно и того, что Ваши причитания явно выходят за рамки темы, т.е. оффтопик, т.е. нарушение правил. Вот и сотрите свои причитания.
Патент:
Вы выдаёте меня за лгуна и не стираете, даже не можете сказать - в чём я Вас оболгал, и при этом я ещё должен доказывать то, в чём я Вас оболгал.
Финиш!!!

Почему Вы своё предположение-комментарий на следующее дали не этой теме, где оно прозвучало от автора, а на другой?

Патент:
Вы забыли или не хотите обращать внимание на это -
«val2
Вообще то, раз теория называется молекулярно кинетической, то, как минимум одно решение предложенной задачи должно иметь место именно с учетом кинетической энергии молекул рассматриваемого газа в каких-то конкретных условиях. Причем результат решения должен обязательно совпадать с известной степенью точности с тем, что был получен при использовании закона Архимеда.»
Snowman:
А я ему ответил. Ниоткуда не следует, что решение обязано учитывать кинетическую энергию. И то, что слово "кинетическая" - является общим в обоих случаях - ничего не доказывает. Он понял, больше вопросов не было. А Вы не поняли и этого.
Патент:
В каких это обоих случаях "кинетическая" - является общим термином? Вы отрицаете, что кинетическая теория названа в согласовании с тем, что она построена именно на кинетической энергии молекул?
В своём примере в обоих случаях Вы употребили ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ энергию, а не кинетическую.
А почему КИНЕТИЧЕСКАЯ теория не должна учитывать КИНЕТИЧЕСКУЮ энергию Вы так и не пояснили.
Получается, что Вы намекнули, что одинаковые слова в кинетической теории и кинетической энергии  не никак не связаны.
Так в честь чего тогда теория так названа?
А то, что  val2 не стал больше задавать вопросов совсем не означает, что он понял Ваш ответ. Может даже наоборот.


Snowman:
Ничего путного дальше он все равно не скажет, кроме как чушь будет нести типа про работу при нулевом перемещении.

Патент:
Я не несу чушь. Я говорю о несогласованности в МКТ.
Считается, что если газ устроен по МКТ, то молекулы организуют давление за счёт ударов, передавая стенке импульсы, точнее - импульсы движения. Но если молекулы передают импульсы движения, то это значит, что стенка (элементы стенки) в момент удара совершают некоторое (соответствующее) движение, даже при том, что визуально никакого движения стенки не заметно.
Вот и получается, что одновременно стенка должна (хотя бы колеблясь на месте) совершать некоторые движения и при этом не совершать никакой работы, поскольку она остаётся на месте. Кстати некоторые  элементы колебаний стенки по МКТ должны происходить вследствие хаотичности самих ударов и хаотичности их количества с разных сторон. То. что эти перемещения подразумеваются очень и очень малыми и очень и очень частыми не отрицает их наличие.
Следовательно, ударяясь по стенкам молекулы газа, должны совершать определённое количество работы. Но, тогда, при равновесных условиях  должен нарушаться закон сохранения энергии! И вот чтобы убрать это несогласование и заявляется, что во время удара молекул происходит равноценный обмен импульсами. А что бы это могло происходить и был предложен несуществующий в природе абсолютно-упругий удар.
Я уверен и знаю, что даже стенки воздушного шарика на самом деле не совершают никаких перемещений и колебаний, находясь в среде равновесного газа.
Я просто показываю, что если бы газ был устроен по МКТ, то эти перемещения, какие бы маленькие они не были, должны были бы быть, а значит и должно было бы присутствовать некое количество работы.

Заметьте, я здесь не говорю о том, как это происходит в альтернативной теории, которую я предлагаю (в которой, кстати, нет такой несогласованности), а только о том, что преподносят нам учебники.
записан

Юрий
Snowman
Завсегдатай форума
*****

Пол: male
Сообщений: 4204



aka Issam
   

Ваш профиль | Е-mail
Re: Задача по МКТ 2 . Морозову, Мунину, Перегудову
« Ответить #77 в: 05/20/07 в 10:21:23 »
| Ответить с цитатой | Изменить

Понятно. Товарисч совсем забыл, что тема называется задача по МКТ, и занялся выяснением отношений.

Или не забыл, а просто пускает пыль, прикрывая свое очевидным образом показанное неумение решить элементарную задачку по механике за 9-й класс средненькой школы. А, как известно, МКТ базируется на законах механики (для идеального газа - только механика), и незнание последней автоматически означает неспособность понять и МКТ.

Теперь товарисч полностью себя показал, дальше пойдут повторения и новые порции поднятой пыли.

Поэтому предлагаю тему закрыть.
записан
Страниц: « 1 2 3 4 Ответить | Предупредить об ответах | Отправить тему | Отпечатать 
Перейти к:


Форум на SciTecLibrary (http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl)


Powered by YaBB 1 Gold - Release (Yet Another Bulletin Board)
Copyright © 2000-2001, Xnull. All Rights Reserved.

Copyright © 1998-2007 SciTecLibrary


Rambler's Top100 MAFIA's Top100 Rambler's Top100
Хостинг от uCoz